Embedded Files
Publié : janvier 2022
Résumé
Cette revue systématique et cette méta-analyse sont conçues pour déterminer s'il existe des preuves empiriques pour soutenir la croyance que les "lockdowns" réduisent la mortalité des COVID-19. Les confinements sont définis comme l'imposition d'au moins une intervention obligatoire et non pharmaceutique (NPI). Les NPI sont tous les mandats gouvernementaux qui restreignent directement les possibilités des personnes, comme les politiques qui limitent les mouvements internes, ferment les écoles et les entreprises, et interdisent les voyages internationaux. Cette étude a utilisé une procédure de recherche et de filtrage systématique dans laquelle 18 590 études sont identifiées qui pourraient potentiellement répondre à la croyance posée. Après trois niveaux de filtrage, 34 études se sont finalement qualifiées. Sur ces 34 études éligibles, 24 ont pu être incluses dans la méta-analyse. Elles ont été séparées en trois groupes : études sur l'indice de rigueur du verrouillage, études sur l'ordre de mise à l'abri (SIPO) et études sur les NPI spécifiques. Une analyse de chacun de ces trois groupes permet de conclure que les lockdowns ont eu peu ou pas d'effet sur la mortalité liée au COVID-19. Plus précisément, les études sur l'indice de rigueur montrent que les lockdowns en Europe et aux États-Unis n'ont réduit la mortalité due au COVID-19 que de 0,2 % en moyenne. Les SIPO ont également été inefficaces, ne réduisant la mortalité due aux COVID-19 que de 2,9 % en moyenne. Les études spécifiques sur les NPI ne trouvent pas non plus de preuves générales d'effets notables sur la mortalité due au COVID-19. Si cette méta-analyse conclut que les confinements ont eu peu ou pas d'effets sur la santé publique, ils ont imposé d'énormes coûts économiques et sociaux là où ils ont été adoptés. En conséquence, les politiques de confinement sont mal fondées et doivent être rejetées en tant qu'instrument de politique pandémique.
Page updated
Google Sites
Report abuse